Межі фізики та фізичного експерименту

Сто років тому ситуація у фізиці була протилежна сьогоднішній. У руках вчених були результати перевірених експериментів, які багато разів повторювалися, які, однак, часто неможливо було пояснити за допомогою існуючих фізичних теорій. Досвід явно передував теорії. Теоретикам довелося розпочати роботу.

В даний час чаша терезів схиляється до теоретиків, чиї моделі сильно відрізняються від того, що видно з можливих експериментів, таких як теорії струн. І здається, що невирішених завдань у фізиці стає дедалі більше (1).

1. Найважливіші сучасні напрями та проблеми фізики – візуалізація

Відомий польський фізик, проф. Анджей Старушкевич під час дебатів «Межі пізнання у фізиці» у червні 2010 року в Академії Ігнатіанума у ​​Кракові сказав: «Область знання надзвичайно зросла за останнє століття, але область невігластва виросла ще більшою. (…) Відкриття загальної теорії відносності та квантової механіки — це монументальні досягнення людської думки, порівняні з досягненнями Ньютона, але вони призводять до питання взаємозв'язку між двома структурами, питання, шкала складності якого просто шокує. У цій ситуації природно постають питання: чи зможемо ми це зробити? Чи буде наша рішучість і воля докопатися до істини порівнянними з труднощами, з якими ми зіткнулися?»

Експериментальний безвихідь

Ось уже кілька місяців світ фізики пожвавлений спорами більше, ніж зазвичай. У журналі Nature Джордж Елліс та Джозеф Сілк опублікували статтю на захист цілісності фізики, критикуючи тих, хто все частіше готовий відкласти на невизначене «завтра» експерименти з перевірки нових космологічних теорій. Вони повинні характеризуватись «достатньою елегантністю» та пояснювальною цінністю. "Це ламає багатовікову наукову традицію, згідно з якою наукове знання - це емпірично доведене знання", - гримлять вчені. Факти ясно показують «експериментальний глухий кут» у сучасній фізиці.

Останні теорії про природу і будову світу і Всесвіту, зазвичай, не піддаються перевірці доступними людству експериментами.

Відкривши бозон Хігса, вчені «завершили» Стандартну модель. Проте світ фізики далеко ще не задоволений. Ми знаємо про всі кварки та лептони, але поняття не маємо, як поєднати це з теорією гравітації Ейнштейна. Ми не знаємо, як поєднати квантову механіку з гравітацією, щоб створити гіпотетичну теорію квантової гравітації. Ми також не знаємо, що таке Великий вибух (і чи був він насправді!) (2).

В даний час, назвемо це класичними фізиками, наступним кроком після Стандартної моделі є суперсиметрія, яка передбачає, що кожна відома нам елементарна частка має «партнера».

Це подвоює загальну кількість будівельних блоків матерії, але теорія чудово вписується в математичні рівняння та, що важливо, дає шанс розгадати таємницю космічної темної матерії. Залишається лише дочекатися результатів експериментів на Великому адронному колайдері, які підтвердять існування суперсиметричних частинок.

Проте з Женеви про такі відкриття поки що нічого не чути. Звичайно, це лише початок нової версії ВАК, з подвоєною енергією зіткнення (після нещодавнього ремонту та модернізації). За кілька місяців вони можуть стріляти пробками з-під шампанського на честь суперсиметрії. Однак якби цього не сталося, багато фізиків вважають, що суперсиметричні теорії повинні були б поступово вилучатися, як і суперструна, в основі якої лежить суперсиметрія. Бо якщо Великий коллайдер не підтвердить ці теорії, що тоді?

Проте є й деякі вчені, які так не рахують. Тому що теорія суперсиметрії надто «красива, щоб бути неправильною».

Тому вони мають намір переоцінити свої рівняння, щоб довести, що маси суперсиметричних часток просто перебувають поза діапазону LHC. Теоретики дуже праві. Їхні моделі добре пояснюють явища, які можна виміряти і перевірити експериментально. Тому можна запитати, чому ми повинні виключати розвиток тих теорій, які ми (поки що) не можемо дізнатися емпірично. Чи є це розумним та науковим підходом?

Всесвіт з нічого

Природні науки, особливо фізика, засновані на натуралізмі, тобто на вірі в те, що ми можемо все пояснити за допомогою сил природи. Завдання науки зводиться до розгляду зв'язку між різними величинами, що описують явища чи деякі структури, що у природі. Фізика не займається проблемами, які не можна описати математично, які не можна повторити. Це, серед іншого, причина успіху. Математичний опис, використаний для моделювання природних явищ, виявився надзвичайно ефективним. Досягнення природознавства вилилися у їхні філософські узагальнення. Були створені такі напрямки, як механістична філософія або науковий матеріалізм, які перенесли результати природничих наук, отримані до кінця XNUMX століття, у область філософії.

Здавалося, що ми можемо знати весь світ, що в природі існує повний детермінізм, тому що ми можемо визначити, як планети рухатимуться через мільйони років, або як вони рухалися мільйони років тому. Ці досягнення породили гордість, яка абсолютизувала людський розум. У вирішальній мірі методологічний натуралізм стимулює розвиток природознавства і сьогодні. Є, однак, деякі точки відсічення, які, здається, свідчать про обмеження натуралістичної методології.

Якщо Всесвіт обмежений обсягом і виник «з нічого» (3), не порушуючи законів збереження енергії, наприклад, як флуктуація, то ній має бути змін. Тим часом ми спостерігаємо їх. Намагаючись вирішити цю проблему на основі квантової фізики, ми приходимо до висновку, що свідомий спостерігач актуалізує можливість існування такого світу. Ось чому ми запитуємо, чому та конкретна, в якій ми живемо, була створена з безлічі різних всесвітів. Ось і приходимо до висновку, що тільки коли на Землі з'явилася людина, світ – як ми спостерігаємо – справді став…

Як виміри впливають на події, що сталися мільярд років тому?

4. Експеримент Віллера – візуалізація

Один із сучасних фізиків, Джон Арчібальд Вілер, запропонував космічну версію знаменитого експерименту із двома щілинами. У його подумки світло від квазара, віддаленого від нас на мільярд світлових років, проходить по двох протилежних сторонах галактики (4). Якщо спостерігачі спостерігатимуть кожен із цих шляхів окремо, вони побачать фотони. Якщо обидва одразу, то вони побачать хвилю. Так що сам акт спостереження змінює природу світла, що залишив квазар мільярд років тому!

Для Уілера вищевикладене доводить, що Всесвіт не може існувати у фізичному сенсі, принаймні у тому сенсі, в якому ми звикли розуміти «фізичний стан». Такого не може бути й у минулому, поки що... ми не провели вимір. Таким чином, наш поточний вимір впливає на минуле. Своїми спостереженнями, виявленнями та вимірами ми формуємо події минулого, глибоко в часі, аж до початку Всесвіту!

Ніл Турок з Інституту периметра у Ватерлоо, Канада, сказав у липневому номері New Scientist, що «ми не можемо зрозуміти те, що виявляємо. Теорія стає все більш складною і витонченою. Ми кидаємося в завдання з послідовними полями, розмірностями та симетріями, навіть із гайковим ключем, але не можемо пояснити найпростіші факти». Багатьох фізиків явно дратує ситуація, коли сучасні уявні подорожі теоретиків, такі як наведені вище міркування чи теорія суперструн, немає нічого спільного з експериментами, проведеними нині у лабораторіях, немає можливості перевірити їх експериментально.

У квантовому світі потрібно дивитися ширше

Як сказав лауреат Нобелівської премії Річард Фейнман, ніхто насправді не розуміє квантовий світ. На відміну від старого доброго ньютоновського світу, в якому взаємодії двох тіл з певними масами обчислюються рівняннями, у квантовій механіці у нас є рівняння, з яких вони не так випливають, як результат дивної поведінки, що спостерігається в експериментах. Об'єкти квантової фізики нічого не винні бути пов'язані ні з чим «фізичним», та його поведінка є областю абстрактного багатовимірного простору, званого гильбертовым простором.

Там відбуваються зміни, що описуються рівнянням Шредінгера, але чому саме невідомо. Чи можна змінити це? Чи можна взагалі вивести квантові закони з принципів фізики, як десятки законів і принципів, наприклад, що стосуються руху тіл у космічному просторі, були виведені із принципів Ньютона? Вчені з Університету Павії в Італії Джакомо Мауро Д'Аріано, Джуліо Чирібелла і Паоло Перінотті стверджують, що навіть квантові явища, які явно суперечать здоровому глузду, можна зафіксувати у вимірних експериментах. Все, що вам потрібно, це правильна перспектива. можливо, нерозуміння квантових ефектів відбувається через недостатньо широкого погляду них. На думку вищезгаданих учених у New Scientist, осмислені та виміряні експерименти в квантовій механіці повинні відповідати кільком умовам. Це:

• причинність - Майбутні явища не можуть впливати на минулі події;
• помітність – стану ми повинні вміти відокремлювати один від одного як окремі;
• композиція – якщо ми знаємо усі стадії процесу, ми знаємо весь процес;
• компресія - Існують способи передачі важливої ​​інформації про чіп без необхідності передачі всього чіпа;
• томографія – якщо ми маємо систему, що складається з багатьох частин, статистики вимірювань частинами достатньо виявлення стану всієї системи.

Італійці хочуть розширити свої принципи очищення, ширшої перспективи та проведення осмислених експериментів, включивши в них також незворотність термодинамічних явищ та принцип зростання ентропії, які не вражають фізиків. Можливо, і тут на спостереження та вимірювання впливають артефакти перспективи — надто вузькою, щоб осягнути всю систему. "Фундаментальна істина квантової теорії полягає в тому, що повні шуму незворотні зміни можна зробити оборотними, додавши до опису новий макет", - говорить один італійський учений Джуліо Чирібелла в інтерв'ю New Scientist.

На жаль, кажуть скептики, «очищення» експериментів і ширша перспектива виміру можуть призвести до гіпотези множинності світів, в якій можливий будь-який результат і в якій вчені, думаючи, що вимірюють правильний перебіг подій, просто «вибирають певний континуум за їх виміром».

5. Стрілки часу у вигляді стрілок годинника

Немає часу?

Поняття про так званий Стріли часу (5) були введені в 1927 британським астрофізиком Артуром Еддінгтоном. Ця стрілка вказує на час, який завжди тече в одному напрямку, тобто з минулого в майбутнє, і цей процес не можна повернути назад. Стівен Хокінг у своїй «Короткій історії часу» писав, що безлад збільшується з часом, тому що ми вимірюємо час у тому напрямку, в якому збільшується безлад. Це означало б, що ми маємо вибір — ми можемо, наприклад, спочатку спостерігати уламки розбитого скла, розкидані по підлозі, потім момент, коли скло падає на підлогу, потім скло в повітрі і, нарешті, в руці людина, яка тримає його. Не існує наукового правила, згідно з яким «психологічна стріла часу» має йти в тому ж напрямку, що і термодинамічна стріла, і ентропія системи збільшується. Однак багато вчених вважають, що це так тому, що в мозку людини відбуваються енергетичні зміни, подібні до тих, що ми спостерігаємо в природі. У мозку є енергія діяти, спостерігати і міркувати, тому що людський «двигун» спалює паливо-їжу і, як і в двигуні внутрішнього згоряння, цей процес необоротний.

Проте трапляються випадки, коли за збереження однієї й тієї напрями психологічної стріли часу ентропія як збільшується, і зменшується у різних системах. Наприклад, при збереженні даних у пам'яті комп'ютера. Модулі пам'яті в машині переходять з неупорядкованого стану до запису на диск. Таким чином, ентропія у комп'ютері знижується. Однак будь-який фізик скаже, що з погляду Всесвіту в цілому – він росте, тому що для запису на диск потрібна енергія, і ця енергія розсіюється у вигляді тепла, що виділяється машиною. Так з'являється невеликий «психологічний» опір встановленим законам фізики. Нам важко вважати, що те, що виходить із шумом від вентилятора, важливіше, ніж запис твору чи іншої цінності на згадку. А що, якщо хтось напише на своєму ПК аргумент, який переверне сучасну фізику, теорію об'єднання взаємодій чи Теорію всього? Нам було б важко прийняти думку, що, незважаючи на це, загальний безлад у Всесвіті збільшився.

Ще 1967 року з'явилося рівняння Уилера-ДеВитта, з якого випливало, що часу не існує. Це була спроба математично об'єднати ідеї квантової механіки та загальної теорії відносності, крок до теорії квантової гравітації, тобто. бажаної всіма вченими Теорії Усього. Лише у 1983 році фізики Дон Пейдж та Вільям Вуттерс запропонували пояснення того, що проблему часу можна оминути, використовуючи концепцію квантової заплутаності. Згідно з їхньою концепцією, можна виміряти лише властивості вже певної системи. З математичної точки зору ця пропозиція означала, що годинник у відриві від системи не працює і запускається тільки тоді, коли вони заплутані з певним всесвітом. Однак якби хтось глянув на нас з іншого всесвіту, він побачив би нас як статичні об'єкти, і лише їхнє прибуття до нас викликало б квантову заплутаність і буквально змусило б нас відчути перебіг часу.

Ця гіпотеза лягла в основу роботи вчених із науково-дослідного інституту в Туріні, Італія. Фізик Марко Дженовезе вирішив побудувати модель, яка враховує специфіку квантової заплутаності. Вдалося відтворити фізичний ефект, який свідчить про правильність цього міркування. Створено модель Всесвіту, що складається із двох фотонів.

Одна пара була орієнтована вертикально поляризована, а інша горизонтально. Їх квантовий стан і, отже, їхня поляризація потім виявляються серією детекторів. Виходить, що доти, доки досягнуто спостереження, яке зрештою визначає систему відліку, фотони перебувають у класичної квантової суперпозиції, тобто. вони були орієнтовані як вертикально, і горизонтально. Це означає, що спостерігач, який зчитує показання годинника, визначає квантову заплутаність, що впливає на Всесвіт, частиною якого він стає. Потім такий спостерігач здатний сприймати поляризацію послідовних фотонів на основі ймовірності квантової.

Ця концепція дуже приваблива, оскільки пояснює багато проблем, але природним чином призводить до необхідності «надспостерігача», який був би вищим за всі детермінізми і контролював би все в цілому.

6. Мультивсесвіт – візуалізація

Те, що ми спостерігаємо і що ми суб'єктивно сприймаємо як час, насправді є продуктом вимірних глобальних змін у світі навколо нас. У міру того, як ми заглиблюємося у світ атомів, протонів і фотонів, ми розуміємо, що поняття часу стає менш важливим. На думку вчених, годинник, який супроводжує нас щодня, з фізичного погляду не вимірює його проходження, а допомагає нам організувати наше життя. Для тих, хто звик до ньютонівських концепцій універсального та всеосяжного часу, ці концепції викликають шок. Але не лише наукові традиціоналісти їх не сприймають. Видатний фізик-теоретик Лі Смолін, раніше згаданий нами як один із можливих лауреатів Нобелівської премії цього року, вважає, що час існує і цілком реальний. Колись, як і багато фізиків, він стверджував, що час — це суб'єктивна ілюзія.

Тепер у своїй книзі «Reborn Time» він викладає зовсім інший погляд на фізику та критикує популярну у науковому співтоваристві теорію струн. За його словами, мультивсесвіт не існує (6), тому що ми живемо в одному всесвіті і в той самий час. Він вважає, що час має першорядне значення, і що наше переживання реальності теперішнього моменту — не ілюзія, а ключ до розуміння фундаментальної природи реальності.

Ентропія нуль

Санду Попеску, Тоні Шорт, Ноа Лінден (7) та Андреас Вінтер описали свої відкриття у 2009 році в журналі Physical Review E, які показали, що об'єкти досягають рівноваги, тобто стану рівномірного розподілу енергії, входячи до стану квантової заплутаності зі своїм оточенням. 2012 року Тоні Шорт довів, що заплутаність викликає незворушність за кінцевий час. Коли об'єкт взаємодіє з навколишнім середовищем, наприклад, коли частинки в чашці кави стикаються з повітрям, інформація про їх властивості «проникає» назовні і стає «розмитою» у всьому навколишньому середовищі. Втрата інформації призводить до стагнації кави, навіть якщо стан чистоти всієї кімнати продовжує змінюватися. За словами Попеску, її статки з часом перестають змінюватися.

7. Ноа Лінден, Санду Попеску та Тоні Шорт

У міру зміни стану чистоти приміщення кава може раптово перестати змішуватися з повітрям та увійти у свій власний чистий стан. Однак станів, змішаних із навколишнім середовищем, набагато більше, ніж чистих станів, доступних кави, і тому практично ніколи не буває. Ця статистична неймовірність створює враження, що стріла часу необоротна. Проблема стріли часу розмита квантовою механікою, що ускладнює визначення природи.

Елементарна частка не має точних фізичних властивостей і визначається лише ймовірністю перебування у різних станах. Наприклад, у будь-який момент часу частка може мати 50-процентний шанс повернутись за годинниковою стрілкою та 50-процентний шанс повернутись у протилежному напрямку. Теорема, підкріплена досвідом фізика Джона Белла, стверджує, що справжнього стану частки немає і що він залишається керуватися ймовірністю.

Тоді квантова невизначеність призводить до плутанини. Коли дві частинки взаємодіють, вони навіть не можуть бути визначені власними силами, незалежно розвиваючи ймовірності, відомі як чистий стан. Натомість вони стають заплутаними компонентами складнішого розподілу ймовірностей, який обидві частинки описують разом. Цей розподіл може вирішити, наприклад, чи обертатимуться частинки в протилежному напрямку. Система загалом перебуває у чистому стані, але стан окремих частинок пов'язані з інший часткою.

Таким чином, обидва можуть подорожувати на багато світлових років один від одного, і обертання кожного залишиться корельованим з іншим.

Нова теорія стріли часу описує це як втрату інформації через квантову заплутаність, яка спрямовує чашку кави в рівновагу з навколишньою кімнатою. Зрештою, кімната досягає рівноваги із зовнішнім середовищем, а вона, у свою чергу, повільно наближається до рівноваги з рештою всесвіту. Старі вчені, що вивчали термодинаміку, розглядали цей процес як поступове розсіювання енергії, що збільшує ентропію Всесвіту.

Сьогодні фізики вважають, що інформація стає дедалі більше розсіяною, але ніколи не зникає. Хоча ентропія збільшується локально, вони вважають, що загальна ентропія Всесвіту залишається постійною на нулі. Однак один аспект стріли часу залишається невирішеним. Вчені стверджують, що здатність людини пам'ятати минуле, але не майбутнє також можна розуміти як формування відносин між взаємодіючими частинками. Коли ми читаємо повідомлення на аркуші паперу, мозок зв'язується з ним через фотони, що досягають очей.

Тільки з цього моменту ми можемо згадати, що каже нам це повідомлення. Попеску вважає, що нова теорія не пояснює, чому початковий стан Всесвіту був далеким від рівноваги, додаючи, що слід пояснити природу Великого вибуху. Деякі дослідники висловлюють сумніви щодо цього нового підходу, але розвиток цієї концепції та нового математичного формалізму тепер допомагає вирішувати теоретичні питання термодинаміки.

Доберіться до зерен простору-часу

Фізика чорних дірок, мабуть, показує, як припускають деякі математичні моделі, що наш Всесвіт зовсім не тривимірний. Незважаючи на те, що кажуть нам наші почуття, реальність довкола нас може бути голограмою — проекцією далекої площини, насправді двовимірною. Якщо ця картина Всесвіту вірна, ілюзія тривимірної природи простору-часу може бути розвіяна, щойно наявні в нашому розпорядженні дослідницькі інструменти стануть адекватно чутливими. Крейг Хоган, професор фізики у Фермілабі, який присвятив роки вивченню фундаментальної структури Всесвіту, припускає, що цього рівня щойно було досягнуто.

8. Детектор гравітаційних хвиль GEO600

Якщо всесвіт — голограма, то, можливо, ми щойно досягли меж дозволу реальності. Деякі фізики висувають інтригуючу гіпотезу про те, що простір-час, у якому ми живемо, не є зрештою безперервним, а, подібно до зображення з цифрової фотографії, на самому базовому рівні складається з певних «зерен» або «пікселів». Якщо це так, наша реальність повинна мати якийсь остаточний дозвіл. Саме так деякі дослідники інтерпретували шум, що з'явився в результатах детектора гравітаційних хвиль GEO600 (8).

Щоб перевірити цю екстраординарну гіпотезу, Крейг Хоган, фізик, що займається хвилі гравітаційних хвиль, він та його команда розробили найточніший у світі інтерферометр, названий голометром Хогана, який призначений для найточнішого виміру самої базової сутності простору-часу. Експеримент під кодовою назвою Fermilab E-990 не є одним із багатьох інших. Цей покликаний продемонструвати квантову природу самого простору та наявність того, що вчені називають «голографічним шумом».

Голометр складається із двох інтерферометрів, розташованих поруч. Вони направляють однокіловатні лазерні промені на пристрій, який розщеплює їх на два перпендикулярні промені довжиною 40 метрів, які відображаються і повертаються в точку поділу, створюючи коливання яскравості світлових променів (9). Якщо вони викличуть певний рух у пристрої розподілу, це буде свідченням вібрації самого простору.

9. Графічне зображення голографічного експерименту

Найбільше завдання команди Хогана – довести, що виявлені ними ефекти – це не просто обурення, спричинені факторами, що знаходяться за межами експериментальної установки, а результат вібрацій простору-часу. Тому дзеркала, що використовуються в інтерферометрі, будуть синхронізовані з частотами всіх дрібних шумів, що виходять ззовні приладу, що вловлюються спеціальними датчиками.

Антропний всесвіт

Для того, щоб світ і людина в ньому існували, закони фізики повинні мати цілком конкретну форму, а фізичні константи – точно підібрані значення… і вони є! Чому?

Почнемо з того, що у Всесвіті існує чотири типи взаємодій: гравітаційне (падіння, планети, галактики), електромагнітне (атоми, частки, тертя, пружність, світло), слабке ядерне (джерело зіркової енергії) та сильне ядерне (зв'язує протони та нейтрони в атомних ядрах). Гравітація в 1039 разів слабша за електромагнетизму. Якби вона була трохи слабшою, зірки були б легшими за Сонце, не вибухнули б наднові, не утворилися б важкі елементи. Якби він був хоч трохи сильнішим, істоти більші за бактерії були б роздавлені, а зірки часто стикалися б, знищуючи планети і надто швидко спалюючи себе.

Щільність Всесвіту близька до критичної щільності, тобто нижче якої речовина швидко розвіялася б без утворення галактик або зірок, а вище якої Всесвіт прожив би надто недовго. Для таких умов точність узгодження параметрів Великого вибуху повинна була бути в межах ±10-60. Початкові неоднорідності молодого Всесвіту були за шкалою 10-5. Якби вони були меншими, галактики б не утворилися. Якби вони були більшими, замість галактик утворилися б величезні чорні дірки.

Симетрію частинок та античастинок у Всесвіті порушено. А на кожен баріон (протон, нейтрон) припадає 109 фотонів. Якби їх було більше, галактики не могли б утворитись. Якби їх було менше, не було б зірок. Крім того, кількість вимірів, у яких ми живемо, здається «правильною». Складні структури не можуть виникнути у двох вимірах. За наявності більше чотирьох (три виміри плюс час) існування стабільних планетарних орбіт та енергетичних рівнів електронів в атомах стає проблематичним.

10. Людина як центр Всесвіту

Поняття антропного принципу було запроваджено Брендоном Картером у 1973 році на конференції у Кракові, присвяченій 500-річчю від дня народження Коперника. У загальному вигляді його можна сформулювати так, що Всесвіт, що спостерігається, повинен відповідати умовам, яким він відповідає, щоб бути спостерігається нами. Досі існують різні його версії. Слабкий антропний принцип стверджує, що ми можемо існувати тільки у всесвіті, який робить наше існування можливим. Якби значення констант були іншими, ми ніколи цього не побачили б, бо нас би там не було. Сильний антропний принцип (навмисне пояснення) говорить, що всесвіт такий, що ми можемо існувати (10).

З погляду квантової фізики будь-яка кількість всесвітів могла виникнути без причини. Ми потрапили в конкретний всесвіт, який повинен був виконати ряд тонких умов, щоб у ньому жила людина. Тоді ми говоримо про антропний світ. Для віруючого, наприклад, достатньо одного антропного Всесвіту, створеного Богом. Матеріалістичне світогляд цього приймає і припускає, що є безліч всесвітів чи що нинішня всесвіт є лише стадією в нескінченної еволюції мультивсесвіту.

Автором сучасної версії гіпотези Всесвіту як симуляції є теоретик Нік Бостром (Niklas Boström). Відповідно до нього, реальність, яку ми сприймаємо, є лише симуляцією, яку ми не усвідомлюємо. Вчений припустив, що якщо можна створити достовірну симуляцію цілої цивілізації або навіть всього всесвіту за допомогою досить потужного комп'ютера, і змодельовані люди можуть відчувати свідомість, то дуже ймовірно, що розвинені цивілізації створили просто велику кількість таких симуляцій, і ми живемо в одній з них чимось схоже на «Матриці» (11).

Тут були вимовлені слова «Бог» та «Матриця». Ось ми й підійшли до межі розмов про науку. Багато хто, в тому числі і вчені, вважають, що саме через безпорадність експериментальної фізики наука починає входити в області, що суперечать реалізму, що пахнуть метафізикою та науковою фантастикою. Залишається сподіватися, що фізика подолає свою емпіричну кризу і знову знайде спосіб радіти як наука, що експериментально перевіряється.