Розвідувальні танки ТК – експорт
Розроблені всередині країни на рубежі 30-х років удосконалені варіанти англійських малих гусеничних машин за задумом Карден-Лойда мали стати однією з комерційних переваг у боротьбі за контракти на озброєння як у Європі, так і за кордоном. Хоча ТК-3 і особливо ТКС були позбавлені низки недоліків свого іноземного прототипу і перевершували його за своїми характеристиками, польські зусилля з експорту цих мас натрапили на низку бар'єрів, яким молодій державі довелося протистояти і які роками ретельно використовували збройну конкуренцію, розміщену на зарубіжних ринках.
Запити щодо можливості закупівлі вітчизняних танкеток як у європейських, так і набагато екзотичніших для польської торгівлі зброєю породили юридичну проблему. А саме, 1931 року, незабаром після того, як полковник Гроссбард, який представляв латвійську армію, ознайомився з першими зразками польських танкеток, з'явилася можливість продавати машини ТК на Даугаві. Однак, якщо вірити рукописним позначкам на документах, угоду швидко заблокували, в т.ч. внаслідок зусиль полковника Коссаковського, оскільки це могло поставити під загрозу контракт з англійською компанією «Віккерс-Армстронг» (далі: «Віккерс»), проти якої виступили вищезгадані у офіцера було кілька власних очікувань.
Такий однозначний вчинок начальника ДепЗаопІнжу. та ДоуБрПанк. кільк. Коссаковського, швидше за все, підтримало втручання англійського військового аташе, який попросив роз'яснити чутки про нібито передбачуваний вивіз танків до Риги. Після того, як вщухли перші емоції, пов'язані з деякою недбалістю щодо положень договору між РП і Vickers, польська сторона більш виважено поставилася до питання експорту танкеток для північного сусіда. Недарма і з видимою настороженістю було визнано, що горе-підрядник більш зацікавлений у отриманні ліцензії та самостійному виготовленні машин у себе, ніж у більш серйозних закупівлях на Віслі.
Проте латвійська тема буде актуальна як мінімум до 1933 року, коли показ польських танків, які повернулися з успішного торговельного візиту до Естонії, про який йтиметься далі, буде скасовано в останній момент. Подія ця була несподіваною і безумовно негативно сприйнятою, тим більше, що польський ешелон вітали навіть вищі латиські офіцери під час поїздки до Риги. Розмірковуючи про причини раптової зміни рішення, було зазначено, що Рада не хотіла зближувати Польщу зі своїми прибалтійськими державами. Останні згадки про латвійський торговий напрямок з'являються в документах 1934 року, і вони вже мають формальний характер.
Однак зовні безневинна торговельна акція у північного сусіда Польщі викликала ефект снігової грудки. 4 січня 1932 р. компанія SEPEWE Export Przemysłu Obronnego Spółka z oo звернулася до начальника Другого відділу Прикордонної охорони з проханням навести довідки про продаж зброї польського виробництва – вогнеметів системи кап. Відправник та новостворені танкетки ТК (ТК-3). Натхненням для експортної акції мало стати Panstwowe Zakłady Inżynierii (PZInż.), готове до розширення, просте та швидке виробництво невеликих гусеничних машин. Висновок із цього приводу остаточно видав полковник Тадеуш Косаковський Департамент інженерного постачання. Підпорядковується Міністерству воєнних справ. влада вважала, що в цьому випадку немає перешкод і що всі комерційні підприємства повинні залежати тільки від вибору країн, на які поширюється експортна дія, загалом схвалена SEPEWE. Варто зазначити, що рішення підписали полковник В. Косаковський, підполковник Владислав Спалек.
Однак явно перебільшена сприятлива думка суперечила пізнішим крокам польської сторони, особливо польського посольства у Лондоні. З секретної та великої записки нашого аташе від 27 квітня 1932 р. ми дізнаємося, що на початку цього місяця англ. Бродовський з PZInż., завданням якого було ведення переговорів із фірмою Vickers щодо виробництва польськими заводами партії розвідувальних танків для Румунії.
Як заявив у своїй записці радник дипломатичного представництва Яншистський: «…Угода з Vickers про купівлю ліцензії на танки Carden Loyd VI компанією PZInż., підписана мною в 1930 р., не містить пункту виробництва танків. танки для інших країн, тому трактувати можна по-різному. Візит інж. Бродовський і кілька розмов з Віккерсом мало що дали, якщо не брати до уваги англійського збройового магната, який очікував офіційного, тобто. письмового, питання з польського боку щодо можливих застережень.
Заявка на можливість виготовлення танкеток на ПЗІнж. на користь третьої країни, зустрів неясна відповідь від адресата, додатково розбавлений передачею його на рішення вищого керівництва компанії. 20 квітня англійці поінформували посольство Польщі, що вони не можуть дати відповіді, доки не проконсультуються з румунськими факторами, які польський дипломат назвав «передбачуваними». Таким чином, можна запідозрити, що концерн готовий подати зустрічну заявку, обійшовши тим самим зусилля польського експорту.
Радник All не приховував свого подиву щодо неналежних переговорних процедур, використаних іноземним виробником, яке він висловив у своєму листуванні: … У листі Vickers був абзац, в якому викладалася моя інтерпретація контракту в тому PZInż. обмежуються виробництвом та продажем танків виключно для використання польським урядом. Нічого подібного у моєму листі не було. Це теж, я негайно відповів Віккерсу, виклавши головне і попросивши його взяти до уваги мою інтерпретацію ліцензійної угоди. У відповідь на мій другий лист компанія взяла до уваги мої зауваження, але ще раз наполягає на своєму обмежувальному тлумаченні договору.
Справа замовчувалась кілька днів, після чого 27 квітня посольство Польщі в Лондоні отримало інформацію про те, що 9 травня 1932 року до Варшави прибуде один із директорів Вікеса, генерал сер Ноель Берч, для обговорення ліцензування та… інша справа з польською владою, та що вони сподіваються, що обидва ці питання будуть вирішені мирним шляхом.
Другим питанням, добре усвідомленим польською дипломатією, було питання закупівлі польськими збройними силами іноземного обладнання для зенітної артилерії та побоювання британців, що переможцем у розгляді на річці Вісла стане американське обладнання (швидше за все, засоби управління вогнем пристрою).
У той же час полковник Брідж, який перебував у контакті з Віккерсом, повідомляв раднику Аллскі, що знаходився з ним у контакті, що фірма все гостріше відчуває конкуренцію польських заводів, що виробляють зброю і боєприпаси, і що через капітал, розташований у Бухаресті, і труднощів збиранням дивідендів, Vickers повинна зберігати однозначну позицію. Як неважко здогадатися, це було PZInż. та SEPEWE негативний, якщо тільки оголошений візит до Варшави не дозволить знайти компроміс, прийнятний для обох сторін.
У заключній частині своєї записки співробітник Посольства Республіки Польща в Лондоні написав начальнику XNUMX-го відділу Прикордонної охорони: Доповідаючи панові полковнику про вищевикладене, хотів би підкреслити, що я щиро вражений тим фактом, що велика компанія, з якою ми перебуваємо в постійних відносинах, вдалася до таких хитрощів, як і в її першому листі, і що я не в курсі, до чого це слід віднести. На жаль, розчарування, яке супроводжує документ, буде не останнім.
Справа про контракт із Vickers на танкетки Carden-Loyd незабаром знову обговорюватиметься на Віслі у зв'язку з виявленням дефектів у бронелістах, закуплених в Англії для виготовлення першої серії танкеток ТК-3. Трохи пізніше на Віслі вибухнуть нові скандали, цього разу з приводу сумлінних 6-тонних танків Vickers Mk E Alternative A. 47 мм, закуплених із новими двозбройовими танковими вежами.
Тому зрозуміло, що у контактах з концерном Vickers-Armstrong Ltd. польська сторона не розглядалася як серйозний гравець. Хоча зрозуміло, що виробник відстоює ліцензійні права, позиціонувати Польщу як постійного одержувача різних видів озброєнь як другосортного покупця було поганим прогнозом як з погляду економічних, так і політичних відносин.
30 серпня 1932 р. із цього приводу виступив другий заступник міністра М. З. Війська. (Л.дз.960/т.е. контракти на постачання автомобілів Carden-Loyd Mk VI. Швидше за все, така однозначна позиція підкріплювалася тим аргументом, що танк ТК вже тоді був захищений секретним патентом (тільки польський – Легкий швидкохідний танк 178/т) .е 32), як і обладнання для його транспортування - автотранспортер і рейкова напрямна (секретні патенти № 172 та 173).
Посилаючись на викладену позицію, охоче використовувалися аргументи, пов'язані з повною свободою розпорядження власним патентом, що мало зняти або хоча б пом'якшити будь-які суперечки, які можуть виникнути в цьому контексті з англійською компанією. Проблема так і не була вирішена, так як у жовтні 1932 року управління 3330-ї дивізії Прикордонних військ у секретному розділі "Експорт танка ТК" (Ні. є цілком обгрунтоване побоювання ускладнень у відносинах з Віккерсом, так як ТК по суті всього лише модифікація Карден- Ллойда Право на продукт останнього типу було придбано ліцензії PZInż, за умови дотримання § 32, що цистерни будуть вироблятися для потреб польської держави.
Несподівано змінив свою думку і ДепЗаопІнж. заявляючи, що: … про можливість продажу на експорт у договорі не тільки нічого не згадується, але навіть не передбачається можливість їх виготовлення понад потреби Польської Держави. У цій ситуації було два можливі рішення:
