«Втрачені шанси ВЕРЕСЕНЬ 39». Втрачений шанс на об'єктивний погляд

«Втрачені шанси ВЕРЕСЕНЬ 39». Втрачений шанс на об'єктивний погляд

Написання рецензії на книгу «Втрачені можливості ВЕРЕСНЯ'39», невід'ємною рисою якої є прояв неповаги до польських командирів, відповідальних за військові зусилля Другої Речі Посполитої, та безліч інших виразів, які не вписуються в правила наукового чи журналістського діалогу, не з найприємніших занять.

Автор явно людина незадоволена результатами роботи істориків, які багато років обговорюють процес озброєння Польщі – шукають інше минуле. Вкладаючи зусилля в абстрактний відновлювальний процес, він хоче винайти нову систему, перетворити оборонну війну на успіх, який, однак, не міг прийти у протистоянні з Німеччиною та СРСР.

Висновок книги: Ми змогли і спроектувати, і зробити в достатній кількості необхідну зброю, і поставити її на озброєння. Однак ці шанси було втрачено. І не з фінансових чи технічних причин — це не має жодної серйозності.

Я не бачу у Автора надто високої оцінки тодішніх великих досягнень Другої Польської Республіки; на його думку, вони часто обертаються невдачею. Тим часом той факт, що слабкій державі вдалося реалізувати таку масштабну і таку багатосторонню програму інвестицій та озброєнь, має викликати не сором, а гордість. Автор вибудовує хибний стереотип власного кращого сценарію, а в його книзі відображаються вади та ілюзії, думки та почуття маньєристичної, часто корумпованої літератури звітного періоду. Отримуєте й іноземні сутності: Франція безсоромно торгувала… (с. 80), [Німеччина] швидше за все просто не розуміла (с. 71), Гітлер цю загрозу начебто ігнорував повністю (с. 72), … деякі з них [тобто . історики] не в ладах з математикою (с. 78), рівень знань наших союзників (…) був ганебно бідний (с. 188). І так кожні кілька сторінок. Іноді таке формулювання ми зустрічаємо кілька разів, навіть на одній сторінці: абсолютно невдалий ПЗЛ Р-50а "Яструб" ..., також невдалий "Вовк" (с. 195). Іноді Автор втрачається у своїх провокаціях: страх паралізував практично всю польську владу (с. 99), вони ніколи не повинні правити нічим більшим, ніж сільське подвір'я (с. 103).

Це жорстокі та вкрай несправедливі епітети. Тому автор не заохочує полеміку за прийнятими нормами – але з огляду на шкоду, завдану багатьом цінним людям, я думаю, що це дослідження не може залишитися без реакції. Ця книга напевно написана не з погляду проникливого спостерігача та сумлінного аналітика реальності.

Хто ця людина, так скупо, що довільно дає погані свідчення? Не знаю, але його самовпевненість і часто дуже упереджений погляд у поєднанні з його неприхованим наміром принизити людей не може бути жодним доказом істини.

Жодних робіт в архівах ми не помічаємо; це якась обробка того, що написали інші – але тільки тих, кого автор вибрав як провідники. Можливо, автору не слід вказувати, як має виглядати вихідна література для книги, присвяченої важливим проблемам у галузі державної оборони, проте доречно вказати праці проф. проф. Януш Цісек, Марек Яблоновський, Войцех Влодаркевич, Петро Ставецький, Марек Галенцовський, Богдан Мусял, лікарі Тимотеуш Павловський, Войцех Мазур, генерали Юзеф Вятр, Олександр Литвинович, Вацлав Стахевич та багато інших авторів. Також необхідно було б дістатися блискучих заяв Станіслава Трушковського, Адама Куровського, дослідження, присвяченого плану генерала Тадеуша Піскора, трирічного плану 1933-1935/6 (для авіації) та управління у ВПС загалом. і т.д. Тож про що можна говорити про сумлінність?

Важко зрозуміти, чому повторюються демонстративні перепустки багатьох пунктів із нової літератури та дуже цінної праці Ришарда Бартеля, Яна Хойнацького, Тадеуша Крулікевича та Адама Куровського «З історії польської військової авіації 1918-1939» 1978 року.