Розробка, що базується на дослідженнях. Знос двигуна

Дослідження «Чи складніше знайти ідеї?» («Ідеї стає все важче знайти?»), яка вийшла у вересні 2017 року, а потім, у доповненій версії, у березні цього року. Автори — чотири відомі економісти — показують у ньому, що дослідницькі зусилля, що постійно зростають, приносять все меншу і меншу економічну вигоду.

Джон Ван Рінен з Массачусетського технологічного інституту та Ніколас Блум, Чарльз І. Джонс та Майкл Вебб зі Стенфордського університету пишуть:

«Більшість даних із різних галузей, товарів та компаній свідчить про те, що витрати на дослідження значно збільшуються, тоді як самі дослідження швидко скорочуються».

Вони наводять приклад закон Муразазначаючи, що «кількість дослідників, яка зараз потрібна для досягнення знаменитого подвоєння обчислювальної щільності кожні два роки, більш ніж у вісімнадцять разів більша, ніж потрібно на початку 70-х років». Аналогічні тенденції автори відзначають у наукових працях, пов'язаних із сільським господарством та медициною. Все більше і більше досліджень з раку та інших захворювань не призводить до збільшення числа врятованих життів, а скоріше навпаки – взаємозв'язок між збільшенням витрат та збільшенням результатів стає менш сприятливим. Наприклад, з 1950 року кількість ліків, схвалених Управлінням із санітарного нагляду за якістю харчових продуктів та медикаментів США (FDA), на мільярд доларів, витрачених на дослідження, різко скоротилася.

Погляди такого роду не є новими в західному світі. Вже 2009 р. Бенджамін Джонс у своїй роботі про зростаючі труднощі у пошуку інновацій він стверджував, що потенційні новатори в даній галузі тепер потребують більшої освіти та спеціалізації, ніж раніше, щоб стати достатньо досвідченими, щоб просто досягти меж, які вони могли б потім перетнути. Чисельність наукових колективів постійно зростає, і водночас зменшується кількість патентів однієї ученого.

Економістів насамперед цікавить те, що називається прикладними науками, тобто дослідницька діяльність, яка сприяє економічному зростанню та добробуту, а також покращенню здоров'я та рівня життя. За це їх критикують, оскільки, на думку багатьох фахівців, не можна зводити науку до вузького, утилітарного розуміння. Теорія Великого вибуху або відкриття бозона Хігса не збільшують валовий внутрішній продукт, але поглиблюють наше розуміння світу. Хіба не в цьому вся наука?

Перша сторінка дослідження економістів зі Стенфорду та Массачусетського технологічного інституту

Fusion, тобто. ми з гусем уже привіталися

Проте складно заперечувати прості числові співвідношення, представлені фахівцями у сфері економіки. Деякі мають відповідь, яку економіка може також серйозно розглянути. На думку багатьох, наука до теперішнього часу вирішила відносно легкі завдання і перебуває у процесі більш складним, таким як проблеми співвідношення «розум-тіло» чи завдання об'єднання фізики.

Тут постають складні питання.

В який момент, якщо взагалі ми вирішимо, що деякі з плодів, яких ми намагаємося досягти, недосяжні?

Або як міг би сказати економіст, скільки ми готові витратити на вирішення проблем, які виявилося дуже важко вирішити?

Коли, якщо взагалі, ми маємо почати скорочувати втрати та припиняти дослідження?

Прикладом зіткнення з дуже складним питанням, яке спочатку видавалося легким, є історія судових процесів. освоєння термоядерного синтезу. Відкриття ядерного синтезу у 30-х роках та винахід термоядерної зброї у 50-х роках змусили фізиків очікувати, що синтез можна буде швидко використати для отримання енергії. Проте через сімдесят років ми не набагато просунулися цим шляхом, і, незважаючи на багато обіцянок мирної і контрольованої енергії від злиття в наших очницях, це не так.

Якщо наука доводить дослідження настільки, що немає іншої можливості для подальшого прогресу, крім чергових гігантських фінансових витрат, то, можливо, настав час зупинитися і подумати, чи це варто робити. Здається, фізики, що звели потужну другу установку, наближаються до цієї ситуації. Великий адронний колайдер і поки що з цього мало що виходить... Немає результатів, які б підтверджували або спростовували великі теорії. Є припущення, що потрібний ще більший прискорювач. Однак не всі гадають, що це шлях.

Золоте століття інновацій — будівництво Бруклінського мосту

Парадокс брехуна

Тим більше, що, як мовиться в опублікованій у травні 2018 року науковій роботі проф. Девід Вулперт з Інституту Санта-Фе можна довести, що вони існують фундаментальні обмеження наукового пізнання.

Цей доказ починається з математичної формалізації того, як «пристрій виведення» — скажімо, вчений, озброєний суперкомп'ютером, великим експериментальним обладнанням тощо — може отримати наукові знання про стан навколишнього всесвіту. Існує основний математичний принцип, що обмежує наукове знання, яке можна отримати, спостерігаючи за своїм всесвітом, керуючи нею, передбачаючи, що відбудеться далі, або роблячи висновки про те, що сталося у минулому. А саме, пристрій виведення та знання, яке воно набуває, підсистеми одного всесвіту. Цей зв'язок обмежує функціональність пристрою. Вольперт доводить, що завжди буде щось, що він не може передбачити, щось, що він не запам'ятає і чого не зможе спостерігати.

«У певному сенсі цей формалізм можна розглядати як розширення твердження Дональда Маккея про те, що прогноз майбутнього оповідача не може враховувати навчальний ефект оповідача цього пророцтва», — пояснює Вулперт на phys.org.

Що, якщо ми не вимагаємо, щоб пристрій виведення знало все про свій всесвіт, а вимагало, щоб воно знало якнайбільше про те, що може бути відомо? Математична структура Вольперта показує, що два пристрої логічного висновку, що мають як свободу волі (правильно визначену), так і максимальне знання всесвіту, не можуть співіснувати в цьому всесвіті. Таких «супереталонних пристроїв» можливо, а може й не бути, але не більше одного. Вольперт жартома називає цей результат «принципом монотеїзму», тому що, хоча він і не забороняє існування божества в нашому всесвіті, він забороняє існування більш ніж одного.

Вольперт порівнює свій аргумент з парадокс крейдових людейв якому Епіменід Кноський, крітянин, робить відому заяву: «Всі критяни - брехуни». Однак, на відміну від затвердження Епіменіду, яке оголює проблему систем, що мають здатність до самореференції, міркування Вольперта також застосовні до пристроїв логічного висновку, позбавлених цієї здатності.

Дослідження Вольперта та його команди ведуться у різних напрямках, від когнітивної логіки до теорії машин Тьюринга. Вчені Санта-Фе намагаються створити більш різноманітну імовірнісну основу, яка дозволить їм вивчати не тільки межі абсолютно правильних знань, але й те, що відбувається, коли пристрої логічного висновку не повинні працювати з точністю XNUMX%.

Девід Волперт з Інституту Санта-Фе

Це вже не те, що сто років тому

Міркування Вольперта, засновані на математичному та логічному аналізі, говорять нам дещо про економіку науки. Вони припускають, що найдальші завдання сучасної науки - космологічні проблеми, питання про походження та природу Всесвіту - не повинні бути областю найбільших фінансових витрат. Сумнівно, що буде отримано задовільні рішення. У кращому випадку ми дізнаємося про нове, що тільки помножить кількість питань, збільшивши тим самим область незнання. Це добре відоме фізикам.

Однак, як показують наведені раніше дані, орієнтація на прикладну науку та практичні ефекти отриманих знань стає менш ефективною. Начебто закінчується паливо, або від старості зношений двигун науки, який лише двісті-сто років тому так ефективно підживлював розвиток техніки, винахідництва, раціоналізації, виробництва нарешті всієї економіки, призводить до підвищення добробуту та якості життя людей.

Сенс не в тому, щоб заламувати руки та рвати одяг через це. Тим не менш, безперечно варто задуматися, чи не настав час для кардинального оновлення або навіть заміни цього двигуна на інший.